החלטה בתיק ס"ע 14252-03-09

1.         לפנינו שתי בקשות, שהגיש ב"כ התובע לבית הדין.

הבקשה הראשונה מיום 28.11.11, הינה בקשה המכונה "בקשה למחיקת כתב טענות ו/או לחילופין הוספת תצהיר הזמה".

הבקשה השניה מיום 5.12.11, הינה בקשה לתיקון פרוטוקול ישיבת 24.11.11.

2.         שתי הבקשות הועברו לתגובת ב"כ הצד שכנגד, וזה הגיב עליהן.

3.         באשר לבקשה הראשונה - מבקש התובע, כי בית הדין יורה על מחיקת כתב ההגנה של הנתבעת, מאחר, ולטענתו, ב"כ הנתבעת התפרץ לכל שאלה ושאלה ששאל, וב"כ הנתבעת שיבש הליכי משפט, שכן השיב במקום העדים, דבר המהווה עבירה בהתאם לחוק העונשין.

בנוסף לכך, טוען ב"כ התובע, כי ב"כ הנתבעת העליב אותו, וכי הוא ביקש להוסיף לפרוטוקול את העלבונות, אולם בית הדין סירב לכך.

לחילופין, מבקש התובע להביא תצהיר הזמה של מר דרייב, אותו תצהיר שביקש להגיש קודם לכן, ובית הדין לא נעתר לבקשתו, וזאת בנימוק, כי מטרת התצהיר להוכיח, שהיה לתובע מייל אצל החברה הנתבעת, כמתועד בכרטיס הביקור שלו.

באשר לבקשה השניה - מבקש התובע, כי תתווסף התנגדות שלו להעדת הגב' אריאלה רחמני ולהעדת מר עוז אליעזר.

4.         באשר לבקשה למחיקת כתב ההגנה ו/או לחילופין הוספת תצהיר הזמה, נטען בתגובת הצד שכנגד, כי המדובר בבקשה הזויה נעדרת כל בסיס משפטי.

באשר לתצהיר ההזמה, נטען ע"י הנתבעת, כי בית הדין דחה, בהחלטות קודמות, את בקשת התובע להוספת תצהיר הזמה, ואין כל חידוש בבקשתו.

הנתבעת מוסיפה וטוענת, כי מטרת עדות הזמה, הינה לאפשר לתובע, אשר במהלך עדויות הצד שכנגד עלו עובדות עליהן לא ידע ואשר הפתיעו אותו, להביא עדות סותרת.

עמדת הנתבעת באשר להעדר התכתבויות במייל מהתובע ואל התובע, היתה ידועה לתובע עוד מ-12.5.10, כך שאין המדובר בעדות מפתיעה, המצדיקה הבאת עדות הזמה.

עוד הוסיפה הנתבעת והבהירה, כי לא היתה בעיה כלשהי או הפרעה לחקירת ב"כ התובע את עדי הנתבעת מצד ב"כ הנתבעת, אלא שב"כ התובע לא התמקד בעילות התביעה בתיק, וכי ניתנה לעניין זה החלטה של בית הדין המתועדת בפרוטוקול.

באשר לבקשה לתיקון הפרוטוקול - השיבה הנתבעת, כי ב"כ התובע מבקש להוסיף לפרוטוקול דברים שלא נאמרו ולא נטענו, והבקשה מוגשת רק לאחר 11 ימים ממועד הדיון, הגם שהצדדים קיבלו את פרוטוקול הדיון מיידית, בתום ישיבת ההוכחות.

עוד ובנוסף, מציינת הנתבעת, כי קיימות החלטות של בית הדין מ-8.3.11, בהתייחס למכתביהם של מר עוז וגב' רחמני, וכי התובע כלל לא הגיש בקשה לבית הדין, לחייב את מר עוז וגב' רחמני להגיש תצהירים במקום מכתביהם.

ב"כ התובע אף לא התנגד להגשת המכתבים, אלא חקר על המכתבים.

ככלל טוענת הנתבעת, כי ב"כ התובע בבקשותיו, מנסה לבצע "מקצה שיפורים".

5.         אין בידינו לקבל את שתי הבקשות שהוגשו מטעם התובע.

ראשית, באשר לבקשה למחיקת כתב טענות, נציין, כי אין בטענותיו של ב"כ התובע, ממש.